Un groupe de travail de la Fondation Internet Nouvelle Génération

Atakan Karakis:

Je voulais juste pointer une recherche faite par IBM sur Wikipedia qui englobe justement cette question de réparation spontanée: http://researchweb.watson.ibm.com/history/

 Le vandalisme n'est plus donc un problème à surpasser, il est déjà quasiment invisible. En revanche, le problème reste le même quant à des articles "bien écrits" mais érronés. Ceci étant dit, Wikipedia n'est pas la seule source de savoirs et d'informations sur Internet; il est donc impératif pour un utilisateur d'être méfiant ou d'avoir un oeil critique de ce qu'il lit ou découvre. La désinformation n'est pas le problème à Wikipedia seule. (En plus Wikipedia propose des rubriques de discussion et une historique qui peuvent être un moyen de découvrir les diversités, les variants du sujet en question)

Aussi, je suis surpris par le manque de confiance et de patience envers l'intelligence collective qui a enfin trouvé son terrain pour s'exprimer. Ce n'était pas Pierre Levy lui-même qui soulignait que ce sont les "justes" qui font avancer l'humanité? Ces justes qui étaient jusque maintenant silencieux, ont enfin trouvé leur voix sans passer par le pouvoir.

A mon sens, pour une encyclopédie qui a 5 ans, Wikipedia se débrouille assez bien pour surpasser ses problèmes. Ce n'est pas en vain que sa réputation augmente de jour en jour. Cette réputation n'assure evidemment pas une source fiable à cent pour cent mais au moins elle incite les enseignants, les universitaires et les scientifiques de prendre en compte Wikipedia et ensuite d'y contribuer. Ce n'est pas seulement en se méfiant des connaissances wikipediennes qu'on peut le faire avancer, mais aussi faut-il compléter cette méfiance avec la contribution et la correction.

Bonjour,

Le fait est que l'expérience prouve que wikipédia ne sait pas se défendre contre les petits vandalismes et contre les erreurs.

Chacun peut essayer pour s'en convaincre : ajoutez quelques dizaines de petites erreurs, et 5 à 10 pour cent seront peut être corrigées au bout de... quelques semaines.

L'intelligence collective est un mythe.

Encore faudrait-il préciser un peu les termes : un « vandalisme », dans la terminologie wikipédienne, est une modification simple et facilement identifiable (suppression de passage non justifiée, insertion de « pipi caca » ou de liens sans rapport, etc.). La pratique prouve, justement, que ce genre de modifications sont très bien gérées.

Par contre, il est certain que la « correction » des « erreurs » est beaucoup plus délicate. Déjà, il faudrait accepter l'idée selon laquelle il y aurait une et une seule « vérité ». Or, Wikipédia ne vise pas une encyclopédie objective, mais une encyclopédie neutre, ce qui est tout à fait différent. Maintenant, il peut y avoir (et il y a) des erreurs dans la présentation de certains faits... En fait, si on regarde les articles considérés comme « finalisés », il y en a à peu près autant que dans n'importe quelle autre encyclopédie.

Votre argument sur le temps montre également un manque de compréhension de wikipédia : wikipédia est un projet tout à fait novateur, il est difficile de le comparer avec d'autres projets « équivalents », car il est à la frontière des catégories habituelles. Wikipédia ne prétend pas être une encyclopédie clef en main, finalisée et figée, c'est même tout le contraire. D'ailleurs, nombreux sont les wikipédiens qui considèrent que wikipédia n'est pas une encyclopédie, mais un projet perpétuel, une espèce de « future encyclopédie ». Attendre quelques semaines ne pose pas vraiment de problèmes dans cette optique.

D'ailleurs, vous avez vous-même connaissance des erreurs que vous avez volontairement glissé dans tel ou tel article... Si vous utilisiez l'approche de wikipédia, vous vous considéreriez comme un participant, et vous corrigeriez  immédiatement ces coquilles. Il y a donc bien quelqu'un quelque part qui sait corriger le texte, et on peut dire sans se tromper qu'il y aura quelqu'un qui les corrigera un jour.

Ce n'est donc pas l'intelligence collective qui est un mythe, mais plutôt la coryance dans la bonne volonté de chacun.

Quand vous dites "il y ayrait une et une seule vérité", vous oubliez seulement de dire que la science tend vers un idéal dont les moyens sont censés être rationnels : mais il y a des moyens ; or, Wikipédia se passe de ces moyens, puisque, vous l'admettez vous-même, l'objectivité n'est pas son but. La neutralité aboutit a laisser tomber toute rigueur scientifique ; rappelez-vous l'administrateur qui est parti quand il a compris cela : s'il y a source qui dit que Paris est la capitale de la Russie, Wikipédia la cite comme l'équivalent de toute autre source... L'exemple est volontairement exagéré pour montre la différence que cela fait quant à la valeur des connaissances.

Il peut y avoir des erreurs, dites-vous ; c'est le moins que l'on puisse dire : dans mon domaine, Wikipédia est truffé d'erreurs ; même constat dans d'autres domaines en consultant des proches, et enfin en cherchant des avis dans des forums.

Les articles finalisés :

*soit peut-être cent ou deux cents sur 240 000 ?
*mais, il n'y a pas une vérité, et tout le monde peut modifier ad aeternam... comment un article peut-il donc être finalisé ? Cela n'arrive jamais, et de nouvelles petites erreurs s'introduisent sans cesse ; on peut même dire que plus il y a de contributeurs, et plus les erreurs apparaîssent.

"Wikipédia est projet novateur" : euh, en quoi ?

Wikipédia ne prétend pas être une encyclopédie finalisée : donc elle n'atteindra jamais le niveau d'une encyclopédie papier (cf. plus haut).

C'est un projet perpétuel : oui, c'est l'argument prophétique habituel. Moi, je parle des principes : ici et mainenant, demain, hier, et sans doute pour toujours, il n'y a pas de processus de validation, il n'y a de vérifications systématiques, et il y a des modifications continuelles dans ces conditions. Mon prophétisme à moi consiste donc à dire : étant posés les mêmes principes aujourd'hui et demain, wikipédia sera toujours truffé d'erreurs.

Quelqu'un corrigera un jour les erreurs... oui, un jour...

Quand à la mauvaise volonté, tout d'abord, il faut dire qu'elle n'est pas obligatoire ; il semble apparemment que vous pratiquiez une sorte d'argumentation un peu sommaire : correcteur de wikipédia = bonne volonté ; autres = diaboliques ?

C'est parce que vous oubliez un élément : la volonté concerne la psychologie ; on peut avoir toute la bonne volonté que l'on veut, et échouer, ne pas savoir, se tromper, etc. Ne sont-ils pas de bonne volonté tous ceux qui remplissent les articles de wikipédia en copiant des articles, des livres, en se servant sources diverses et variant. Beaucoup de choses naissent de la bonne volonté et se termine mal.

* s'il y a source qui dit que Paris est la capitale de la Russie, Wikipédia la cite comme l'équivalent de toute autre source... L'exemple est volontairement exagéré pour montre la différence que cela fait quant à la valeur des connaissances.
** Un exemple parmi d'autres : certains contributeurs tentaient de mentionner la présence de bases nazies en Antarctique après la seconde guerre moindiale, en se référant à des sites internet comme source. Nous leur avons opposé une source estimée plus fiable, à savoir la wikipédia anglophone, où il est bien mentionné que l'existence de ces bases relève d'un attiral de mythes. L'affaire en est restée là. Il n'y a pas de base nazie en Antarctique sur la wikipédia francophone. Toutes les sources ne sont pas également fiables et nous faisons appel à notre esprit critique.
* dans mon domaine, Wikipédia est truffé d'erreurs
** Merci de les corriger ;D
* on peut même dire que plus il y a de contributeurs, et plus les erreurs apparaîssent.
** On peut le dire, mais je m'en abstiendrai. En trois ans de présence sur le projet, j'ai le sentiment contraire.
* Wikipédia ne prétend pas être une encyclopédie finalisée : donc elle n'atteindra jamais le niveau d'une encyclopédie papier (cf. plus haut).
** En quoi une encyclopédie non finalisée, une fois imprimée, sur papier, aurait une qualité supérieure d'avant son impression ? C'est l'acte d'imprimer qui la décide finalisée ? Indépendamment des contingences d'édition, de marketing ?
* Mon prophétisme à moi consiste donc à dire : étant posés les mêmes principes aujourd'hui et demain, wikipédia sera toujours truffé d'erreurs.
** Ce que ne semble pas vérifier l'étude de "Nature", par exemple. Grosso modo, il commence à être entendu que la qualité de la wikipédia anglophone est au même niveau que nombre d'encyclopédies, papier ou pas. Ce n'est pas (encore ;-) le cas de la francophone, mais nous y travaillons.
* Quelqu'un corrigera un jour les erreurs... oui, un jour...
** Jour plus proche que pour un ouvrage papier dont il faut attendre une réédition, si tant est que l'erreur ait été repérée et que l'ouvrage soit réédité.
* Beaucoup de choses naissent de la bonne volonté et se termine mal.
** Soit ;D